Leido en La Vanguardia Digital

Un colega de la redacción me recomendó entusiasta el ´Manifiesto antipedagógico´ que corría por internet. Lo leí: era discutible, pero coherente y cargado de sentido. Dicha coherencia tampoco pasó inadvertida para el avispado editor de Leqtor, que ahora lo ha transformado en buen papel. Moreno, además de incómodo panfletario, es doctor en Historia de las Matemáticas; ha traducido del árabe el ´Arte del cálculo´, de Ibn Al Samh, y es autor de un celebrado ensayo sobre el poeta y matemático Omar Sayyam. "El islam dio grandes científicos en el medievo - razona-, pero después intercambió papeles con el cristianismo, que entonces ponía la ciencia al servicio de la fe. Hoy es el islam el que ha subordinado toda la ciencia y el progreso a la religión"

R. MORENO CASTILLO, PROFESOR; AUTOR DEL ´PANFLETO ANTIPEDAGÓGICO´

"La educación igualitaria es injusta"

Tengo 55 años: lo mejor de la madurez es que aprecia a los clásicos. Nací en Madrid. Soy padre emancipado de sus dos hijos. Leo teología sin ser creyente. Soy votante del PSOE, por eso me duele su política educativa. Para dejar de estar suspendidos en educación hay que recuperar la memorística, la disciplina, la exigencia, y repetir cursos

LLUÍS AMIGUET - 16/05/2006

Leer más

Acabo de leer este artículo y me pregunto cómo es posible que se pueda ganar tanto, tanto, tanto dinero con este negocio. Lo pegaré al final por si el enlace original se pierde.
Qué gasto tienen las llamadas telefónicas, las conexiones a internet, etc. Qué inversiones millonarias en infraestructuras (ja, ja, ja) justifican que se puedan cobrar esas tarifas que produzcan estos beneficios de escándalo.
Dónde va a a parar todo este dinero,.... es igual no quiero saberlo.

Telefónica gana hasta marzo 1.237,5 millones, un 40% más  

Las previsiones apuntaban a unas ganancias del 26%.- Las últimas adquisiciones empujan fuertemente los ingresos.- Buen comportamiento de móviles

Telefónica obtuvo un beneficio neto atribuido de 1.237,5 millones de euros, en el primer trimestre del año, lo que supone un aumento del 39,6% respecto al mismo periodo de 2005, según ha comunicado hoy la operadora a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). La responsabilidad de estos buenos resultados, como confirman las cuentas de la compañía, está en los nuevos ingresos tras las adquisiciones, y en la firmeza del negocio de móviles en España y América del Sur.

El resultado ha estado muy por encima por encima de las previsiones de los analistas, que esperaban un alza del 24,6%. Los ingresos, impulsados por la incorporación de la operadora checa Cesky y de la británica O2, crecieron un 45,4% a 12.036 millones de euros, mientras que el resultado operativo antes de intereses y amortizaciones (Oibda) subió un 37,3%, hasta los 4.686,7 millones de euros. Los analistas consultados esperaban una cifra de negocio de 11.774 millones de euros y un Oibda de 4.560 millones de euros.

Leido en Infonomía

¿Cómo innovar si los que pueden hacerlo llevan el "día a día" de la organización?

Es como una teoría indemostrable sobre la que parece que todos estamos de acuerdo. Bueno, no sé si "todos", pero la verdad es que cada vez me encuentro más gente que está de acuerdo con ella: ¿Cómo vamos a innovar en las organizaciones, si las mejores personas de las mismas se deben dedicar básicamente al "día a día"?

Hace unas semanas, en una sesión sobre innovación que di a una (importante) empresa del país, uno de sus directivos me vino con dos preguntas:



La primera pregunta tiene una obvia respuesta: estoy aquí por qué así lo he decidido. Aunque cada mañana, debo confesar, me pregunto por qué volví de los Estados Unidos, o por qué no emigro ahora a Nueva Zelanda (que es, me juego cualquier cosa, dónde ahora hay que estar). No haré aquí más comentarios al respecto.

La segunda pregunta es muy relevante. No innovamos más porque no dedicamos el tiempo de nuestra mejor gente a ello. De hecho, ocurre todo lo contrario: el tiempo de nuestra mejor gente se dedica a gestionar el "día a día". Se pierden nuestras mejores neuronas y sinapsis en "mantener la máquina en marcha".

Si queremos innovar más, habrá que repensar a qué dedicamos nuestro tiempo. ¿Cuántas reuniones inútiles nos colapsan el día? ¿Cuántos mails que no aportan nada y roban tu tiempo, recibes? ¿Cuánto dedicas a comidas inacabables? ¿A cuántos seminarios, congresos, meetings has ido, que te podrías haber ahorrado?

En contraste, ¿cuántos libros NO lees al mes? ¿Cuál fue la última vez que te pillaron pensando? ¿A cuantos seminarios interesantes has ido recientemente? ¿Te has preguntado POR QUE NO, poniendo en cuestión algo aparentemente obvio en tu negocio?

NO es que el día a día nos impida innovar. Es que no vemos que innovar es lo suficientemente importante como para cambiar la forma en qué  trabajamos.  Y eso decenas de estudios lo han probado: así, por ejemplo, se ha probado suficientemente que no hay impacto de las tecnologías en una organización si ésta no cambia la forma en que se trabaja. Es de los "cambios organizativos" de los que surge la realización del potencial de la innovación.

Si quieres aumentar el grado de innovación en la organización, empieza por cambiar algunas rutinas heredadas y absurdas, que se comen el precioso tiempo, que podrías dedicar a innovar.

Un dato concreto que corrobora que una (pequeña) parte de la gente hace la mayor parte del trabajo. Según un estudio de dos profesores de California (Peter Kuhn de la Universidad de California, y Fernando Lorenzo del Pomono College), los empleados mejor pagados, más formados y mayores en edad trabajan más horas que los menos pagados, menos formados y más jóvenes. En otras palabras: los más formados/pagados trabajan más horas a la semana, seguramente porque las empresas han definido incentivos para "los mejores" que los llevan a trabajar más (por ejemplo, 50 horas o más a la semana). Más en Reason. Pero que los mejores trabajen más horas no quiere decir que trabajen en lo mejor (innovar).

O sea, quizás el problema de la innovación reside en qué el 20% de la mejor gente, que es la que podría innovar, hace el 80% del trabajo del día a día, y eso les consume todo su tiempo. Por tanto, para innovar más habrá primero que repartir mejor el trabajo…

De hecho, esto me hace recordar que, en una ocasión, pregunte a los reponsables de una "gran" universidad (grande en tamaño…), cuánta gente "llevaba" la universidad, o sea, hacía que la universidad funcionara. Me dijeron sin pestañear que unas 500 personas. La pregunta es que hacían, pues, las 19.500 restantes…

Obviamente, es una exageración… pero seguro que nos da en qué pensar…

Finalmente, una simple muestra de cómo organizar mejor el (escaso) tiempo es vital para innovar. En lugar de estar viendo la (basura) de la tele, estoy escribiendo aquí este artículo, cuando ya son las 23:30 de la noche, después de un largo día de trabajo, y sabiendo que mañana debo levantarme a las 05:00 para viajar a Madrid…

Innovar podemos, pero falta que queramos….

Leido en La Vanguardia Digital

E.F. Schumacher fue autor de ´Small is beautiful´ (lo pequeño es hermoso) y de su subtítulo: ´Economía como si las personas importaran´. Discípulo de Keynes, tras dirigir entre 1950 y 1970 la gigantesca Corporación del Carbón británica y sus 800.000 empleados, fue de comisionado a Birmania para mejorar su economía y allí descubrió que en vez de enseñar tenía que aprender e, influido por Gandhi y el budismo, volvió convencido de que la economía debía satisfacer las necesidades de todos y no sólo la avaricia de los poderosos. La apuesta por el desarrollo sostenible de Gandhi y Schumacher sigue inspirando al Instituto Schumacher, donde Lovelock y Harding sostienen a diario que no se trata de repoblar la Tierra y someterla, sino de disfrutarla y amarla.

STEPHAN HARDING, DISCÍPULO DE LOVELOCK Y APÓSTOL DE LA GAYA CIENCIA
"Si quieres hacer el bien, consume menos"

Tengo 52 años que me empujan a recuperar la relación con la Tierra y a echar nuevas raíces. Casado, una hija. Nací en Venezuela: mi padre sobrevivió al holocausto y cambió su apellido. Enseño en el Instituto Schumacher: la naturaleza no es nuestro enemigo y la economía debe estar al servicio de las personas, no al revés. Colaboro con el CCCB

LLUÍS AMIGUET - 02/05/2006


- Usted sostiene que el planeta es un ser vivo como nosotros.

- Lovelock dice que la Tierra, Gaya, es "lifelike", como un ser vivo. No pretendemos ser anticientíficos, pero en la intimidad Lovelock afirma que es un ser vivo y yo lo puedo decir aquí abiertamente.

- Si la Tierra es un ser vivo, ¿los humanos somos sus virus porque la destrozamos?

- Los seres humanos somos parte de ese ser vivo, de ese sistema de vida que es la Tierra, pero una parte de nosotros, inducidos por una ideología suicida, luchamos contra nuestro propio sistema, del mismo modo que un cáncer es una célula que se rebela contra el cuerpo del que forma parte.

- ¿Y cómo va a acabar esto?

- El economista Schumacher decía que "el capitalista occidental ha emprendido una feroz batalla contra el planeta para arrancarle todos sus recursos. El problema es que si gana esta guerra descubrirá que está en el bando de los perdedores".

- Lúcido.

- O nosotros acabamos con la Tierra o la Tierra acaba con nosotros. Pero yo precisaría que los seres humanos no somos el cáncer ni el virus. El problema no está en nosotros como seres, sino en una determinada ideología que ha adoptado una parte de la humanidad, la que domina el mundo: el cáncer es el desarrollismo capitalista salvaje y no la existencia de seres humanos.

- ¿En qué sentido?

- En la Tierra hay de todo para cubrir las necesidades de todos, pero nunca habrá suficiente para colmar la avaricia de unos pocos.

- ¿El virus son esos pocos avariciosos?

- El virus es la santificación de la avaricia como motor de progreso. Las personas no son el virus, ni siquiera las personas equivocadas, que siempre pueden rectificar: el problema es la falsa creencia de que necesitamos consumir más y más, y acumular más y más para realizarnos como humanos.

- ¿Y ese virus tiene cura?

- ¡Claro que sí! Una de las recetas es pensar en la Tierra como un ser vivo. La Tierra no es ni nuestro enemigo ni una cantera inagotable e inerte de la que podemos obtener de todo sin límite: es nuestro sistema vivo y puede agotarse. Nace y crece y puede morir. La Tierra somos nosotros, y si no cambiamos de mentalidad, la destruiremos y con ella, como sucede con los cánceres, moriremos también nosotros.

- ¿No es un pensamiento esotérico?

- En absoluto. Esa intuición del universo vivo está en Descartes. Y esa comprensión última de que la materia es energía, que convirtió en ecuación Einstein, ya estaba en los presocráticos. Y los griegos hablaban con naturalidad del psique logos,lo que los latinos traducen como el anima mundi.

- El alma de la Tierra.

- Antes de los presocráticos, el pensamiento mítico no separaba el logos racional del mitos.Todo el conocimiento era uno. Al separar el raciocinio de las demás formas de conocimiento se perdió una parte de la sabiduría intuitiva de la especie. Yla razón es el motor de nuestro progreso, pero, si la usamos bien, concluiremos que no debemos descartar otras formas de sabiduría.

- En otras palabras...

- Usted a menudo se ha sentido ligado de una manera especial a un paisaje, a un entorno, a una materia, a la naturaleza.

- Cuando llego a mi pueblo, canto.

- Y, en teoría, no existe una relación racional entre una roca y una persona, pero ¿negará usted su sentimiento sólo porque no es explicable racionalmente?

- Las piedras no aman.

- Los átomos se mueven y, si llegamos a las partículas elementales, descubriremos que a nivel cuántico la materia está viva. Cuando se analiza el baile de las partículas elementales de la materia se descubre que entran en el agujero cuántico y después ellas deciden cuándo salen en un juego de ser o no ser que los físicos describen como el de la materia y la antimateria.

- ¿Las moléculas sienten?

- Sólo digo que la distinción entre orgánico e inorgánico, inerte y vivo, no es tan taxativa como se cree cuando se habla de la ciencia sin haber profundizado en la física. Nosotros mantenemos una relación emocional con la materia del planeta y formamos parte de ese mismo sistema, la Tierra.

- Ya veo por qué les acusan de esotéricos.

- Yo imparto un máster en el Instituto Schumacher de Ciencia Holística, pero también impartimos cursos de agricultura orgánica o de política fiscal muy pragmáticos.

- Michael Crichton me habló en esta página de ustedes, pero no muy bien.

- Michael Crichton sí que hace esoterismo, pero reaccionario. No ha estudiado con detalle las evidencias del cambio climático.

- ¿Y usted sí?

- Estoy en continuo contacto con los directores del Centro Hadley de Climatología y me temo que dan la razón a quienes tememos por la supervivencia de la especie.

- ¿No resulta usted un poco apocalíptico?

- Lovelock cree que sólo el miedo nos hará reaccionar y corregir nuestro rumbo suicida, pero yo creo que también el amor puede hacernos cambiar para restablecer el equilibrio en el sistema, el ser, el mecanismo o como quiera usted llamar al planeta. Lo importante no es su entidad sino nuestra relación con la Tierra: si ella muere, nosotros con ella.

- ¿Qué sería reaccionar a tiempo?

- Si quiere hacer el bien a los demás, consuma menos. Demos ejemplo a China e India, porque si ellos consumen tanto como nosotros, vamos directos a nuestro suicidio.

Leido en La Vanguardia Digital

ÁNGEL GABILONDO, CATEDRÁTICO DE METAFÍSICA
"La alegría es un desafío"

Tengo 57 años. Nací en San Sebastián y vivo en Madrid. Soy rector de la Universidad Autónoma de Madrid. Estoy casado y tengo dos hijos. En política me interesa la innovación, lo atrevido y lo discutible. Creo que no se agota todo lo que hay en lo visible. He dado una conferencia, Artesanos de la belleza de la propia vida, en el CCCB

IMA SANCHÍS - 03/05/2006


- ¿Cómo es una vida bella?

- Desde luego, no es un artefacto, algo acabado y perfecto. Yo creo que somos artífices de nuestra vida, nos vamos haciendo.

- Elija un camino.

- La sencillez. Hay que saber mucho para ser sencillo. La sencillez es un resultado; la simpleza, un estado primario. Me gustaría llegar un día a ser sencillo.

- Ya, pero cómo se llega...

- Desde luego, no solo. Uno solo se ensimisma, se enquista, se vuelve autosuficiente. Creo que necesitamos el desafío permanente de los otros, esa irrupción que nos trastorna y nos altera pero que nos hace vivir.

- ¿Y por qué el otro nos trastorna tanto?

- Porque no es otro como yo. En general, no buscamos al otro, buscamos a alguien como nosotros para no vernos muy desafiados. Pero es una suerte encontrarse en la vida con alguien otro de verdad.

- La alegría no ha de reducirse a la llamada felicidad, dice usted.

- Hay éticas de la felicidad e incluso anuncios televisivos en los que se dice: "Sopas hechas con felicidad"; parece que es un ingrediente, un aditamento. Yo más bien apostaría por la alegría, por el gozo de vivir.

- La alegría se cultiva.

- La alegría es un desafío, algo por lo que hay que luchar. No comparto los discursos quejosos de esa gente que está siempre gimiendo y lamentándose. En una sociedad blanda, acomodada y tibia, la queja se ha convertido en un instrumento que se utiliza con demasiada facilidad.

- La alegría da trabajo.

- Hay que emprender cosas, sí. En general, estamos muy aburridos y eso nos produce una vida gris más o menos adornada. La alegría nace del desafío, de correr el peligro de vivir, de hacer de la vida una experiencia.

- Pensar diferente, ¿cómo hacerlo?

- Hay que vincular el pensar al vivir y a nuestras palabras. De manera que digamos lo que pensamos, y pensemos y hagamos lo que decimos. Un pensamiento implicado en la transformación de uno mismo es muy innovador, porque el pensamiento empieza por transformarse a sí mismo.

- La curiosidad mueve al pensamiento.

- Sí, la curiosidad de ver si podemos ser otros que los que somos. Pero nuestro pensamiento es poco curioso, tiende a confirmar lo que ya existe en vez de crear algo distinto.

- ¿Y cómo sacudirse las telarañas?

- En general, somos seres aislados y tenemos una idea de las relaciones personales como si fueran un movimiento que lleva del uno al otro, una especie de yo yo y tú tú. Si uno piensa en Platón, entenderá que el eros,el amor, es el movimiento que pone a los dos en la dirección de algo.

- Hasta que empiezan las diferencias.

- Encontrarse a alguien con quien iniciar un itinerario hacia alguna cosa distinta es un regalo fantástico, pero hay que valorarlo. Deberíamos ser como los archipiélagos, conjunto de islas unidas por lo que las separa.

- Después de tantos filósofos, ¿cuáles son las conclusiones que le han servido para vivir?

- La intensidad es un factor determinante para la dicha. No se trata, creo, de hacer grandes cosas extravagantes, sino de cuidar los detalles de la vida, darle mucha intensidad a cada instante. Piense en esos animales que viven cuarenta horas...

- ¿Dar belleza a nuestra forma de vivir?

- Sí, pero en el sentido griego, en el que la bondad, la belleza y el bien están unidos. Nosotros hemos hecho de la belleza algo esteticista que se logra a través de una especie de ataques de atletismo, pero hemos olvidado cultivar nuestro modo de ser.

- Me sabe mal hablar en este contexto de la muerte.

- Entonces, mejor hablar como mortales, entendiendo que cada instante no volverá. A mí, ser mortal me ayuda a vivir gozosamente y a darle a cada instante mucha fuerza.

- Es curioso que nos empeñemos en vivir como si no fuéramos mortales.

- Porque vivir como un mortal es exigente. A mí, lo que me asusta es echar a perder la vida. En realidad, nos pasamos la vida ocultando que somos efímeros (en griego: seres de un día). Somos cotidianos, como el pan, como el periódico; somos de a diario, y esto no es un obstáculo para la alegría.

- Pero nos llenamos la vida de obstáculos.

- Toda una gran operación para olvidar. Desde luego, esa obsesión por el trabajo sólo puede deberse a algún tipo de olvido. Si tuviéramos esa conciencia de finitud, probablemente seríamos menos productivos.

- ¿Qué idea le sacude a usted más?

- Lo que más me ha costado es aceptar la soledad y el fastidio constitutivo, aprender a vivir con esa incomodidad que llevamos dentro y que casi siempre le achacamos a otro.

- Sé a qué incomodidad se refiere, ¿pero de qué se trata?

- Somos personas quebradas, no somos seres acabados ni plenos. Hay que entender que no es que tengas una herida, sino que eres una herida. La gente que no asume eso suele ser muy quejumbrosa y culpa a los demás de esa incomodidad que nos constituye.

- ¿Qué hacer cuando sufres?

- Luchar: yo no creo que el sufrimiento redima. El sufrimiento destruye y deteriora, no construye. A mí, la gente sin placer me parece peligrosa y resentida, me asusta.

- ¿Con qué idea se quedaría?

- El lenguaje es un principio extraordinario de realidad; el pensamiento es acción. El problema es que hay mucha actividad y poca acción, porque una acción produce una verdadera transformación de sí y de lo que hay; las actividades no transforman nada.

Copio y pego del blog de Infonomía, el texto completo es de Alfons Cornellá, como siempre guardo aquí cosas que no son mias, es como mi antigua carpeta de recortes de periódico, pero ahora aprovecho la tecnolgía.

No hay innovación sin liderazgo

Estoy más que preocupado por el fin del capitalismo. Puede sonar un poco raro, teniendo en cuenta que me defino como progresista (¿qué es eso hoy?), o sea, por lo menos escéptico sobre la "razón social" de la empresa,  y que además nada parece indicar que el boyante universo del dinero por el dinero vaya a hundirse, hoy por hoy.

Pero la verdad es que me preocupan los síntomas de "pérdida de horizonte" en el que el mundo de la empresa ha entrado como consecuencia de la sustitución progresiva e imparable de los profesionales por financieros en las riendas del poder empresarial. Hoy manda sólo el discurso con los accionistas, y la pasión del fundador de empresas se ha diluido en las operaciones financieras cargadas en el arma de la hoja de cálculo.

Un simple ejemplo, que, como veréis enseguida, podría salirme por la culata. ¿Quién, en las actuales circunstancias de total dominio de la cuenta de resultados (hay que pagar las nóminas), se atrevería a rechazar un posible proyecto de 500.000 euros por qué ve que no tiene ningún sentido, y, consecuentemente, así lo comunica al cliente? ¿Quién hace esto sin el riesgo de que le tilden de tonto, en especial aquellos que como buitres están a la espera de tu NO para lanzarse directos a la víctima? ¿Hasta dónde hemos llegado que la idea original de una empresa, el proyecto vital de su fundador, se diluye en el mero fluir de facturas?

No estoy ya definitivamente ido. Sólo creo que va en el beneficio futuro de todos que entendamos que las cuentas de resultados deben tener su intersección con el progreso social. En otras palabras, no hay futuro posible si este no es social… Así lo comentó en su día en su interesante libro "Ils vont tuer le capitalisme", el fundador de AXA, Claude Bébéar,

Me da la impresión de que vamos a una pequeña variación del argumento de la legendaria película Ultimátum a la Tierra ("The day the World stood still"), en la que un extraterrestre, el apuesto Klaatu, llegaba a la Tierra en su platillo (el film data de 1951, en los que el platillo era el referente del más allá), acompañado de su omnipotente robot Gort (que el solito podía cargarse la Tierra).

 

Klaatu venía a advertirnos que los otros planetas habitados no iban a permitir la existencia de un planeta agresivo como el nuestro (la Tierra acababa de salir de una guerra mundial, no debemos olvidarlo, y la amenaza nuclear ya era una realidad) que era al fin y al cabo, una potencial amenaza para los demás. Por ello exigía una reunión con todos los mandatarios del planeta para darles un ultimátum: o cambiáis de rumbo, amigos, o quien os destruirá, de forma puramente "preventiva", seremos nosotros, nos advertía.

Pues bien, necesitamos un Klaatu universal que nos diga que el peligro de una visión exclusivamente financiera del mundo es tan peligrosa como un mundo lleno de cabezas nucleares. La bomba social está en marcha.

Estoy totalmente convencido de la necesidad de la iniciativa privada, que nadie se equivoque. No hay futuro sin empresarios: radicalmente, los empresarios son los que con su visión, energía y pasión, generan riqueza para todos. De hecho creo que el sector público es demasiado grande en Europa, y que tenemos una actitud excesivamente filial respecto al papá Estado. Pero también creo que lo "público" tiene un papel fundamental para conectar el talento de un territorio en un horizonte de futuro social.

Y no vamos bien, en este sentido. Seré franco a través de un ejemplo. El otro día asistí a un acto en el que había unos 1200 ingenieros, la mayoría de telecomunicaciones  (posiblemente, lo mejor de mi ciudad). Un acto muy bien organizado y con una logística de cronómetro. Una ocasión realmente única para "encender el fuego" de la innovación, si se me permite la expresión. Un momento único, por lo caro de llevar a toda esa gente a un punto del espacio-tiempo, para entusiasmarlos en un proyecto colectivo. Un momento singular para conectar mentes en un vector de ambición por un mejor futuro, empresarial y social: "Amigos, es el momento de los proyectos conjuntos, de colaborar compitiendo, de sumar o, mejor, de multiplicar. Amigos, el futuro es atreverse ahora!", esperaba oir.

Pero no, no fue así. El político de mayor nivel en el acto fue gris, de bajo nivel. No fue prácticamente aplaudido al salir a escena (o sea, su prestigio = cero), ni al acabar su retórica (empatía conseguida = bajo cero). Que fantástica ocasión dilapidada.

Se podría decir, quizás, que ya no podemos esperar nada de los mundos de la administración y de la política (que, recordemos, no son el mismo mundo), y que si algo tiene que pasar deberá venir de la capacidad de transformación de la sociedad civil. Pero no estoy de acuerdo. De hecho, es justamente porque la iniciativa privada es, "genéticamente", individualista, gremial, orientada a la explotación de un área pequeña de la realidad, que opino que su impacto es menor del posible como elemento de "futuro social".

Creo que justamente la nueva responsabilidad de lo público consiste en establecer los puentes que conecten las personas de la sociedad civil que están dejando su piel para que la riqueza siga creándose (literalmente es así, en un contexto de emergencia de la competencia global que ha cambiado radicalmente las reglas del juego). La función de lo público es hacer que la sociedad funcione (servicios públicos e infraestructuras), y que la sociedad progrese. Y esto último se consigue catalizando la combinación de talentos individuales.

El papel de lo público sería, pues, conectar lo privado, a través de proyectos transversales ambiciosos. Crear "espacios" donde flirteen y se crucen promiscuamente las iniciativas individuales de emprendedores y empresarios. Es crear el "estado mental" colectivo de optimismo en nuestras capacidades colectivas para "crear futuro".

Y eso no se hace sin prestigio. El de Steve Jobs, el alma de Apple. El de  Branson, el motor de Virgin. El de Botín, con una ambición global de líder financiero con el Santander. El de Amancio Ortega, con su modelo de Zara. El de Félix Tena con Imaginarium.  Y otros muchos…

Todas estas personas son catalizadores de talento. Vectores de liderazgo que hace que las cosas ocurran en sus empresas. Y que sabiamente combinadas por líderes públicos, en grandes iniciativas de progreso y "futuro social", pueden tener un efecto transformativo brutal. Es el caso de Irlanda, donde lo público se ha hibridado con lo privado, y han puesto los recursos financieros de la sociedad en conjunto (lo público) al servicio del desarrollo de las iniciativas privadas, pero no desde el mero egoísmo organizativo, sino desde la creación de riqueza colectiva.

Si el objetivo de la innovación privada es "aumentar el tamaño del pastel", el objetivo de lo público debería ser aumentar el pastel en la tercera dimensión, de manera que no sólo gane el que "vende" sino que gane el conjunto de la sociedad.

Dos ejemplos que quiero comentar.

El programa INNOVA de la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) ha lanzado un interesante programa para la "aceleración" de empresas innovadoras surgidas como spin-offs de las universidades. La idea es conectar a esos valientes emprendedores con empresarios y directivos maduros, que saben cómo hacer crecer una empresa, porque ellos lo han vivido en primera persona. Que la entusiasta gente del programa INNOVA de la UPC haya convencido a la "sociedad civil" empresarial (directivos y empresarios con prestigio) que aporten su conocimiento a los "jóvenes" me parece un extraordinario ejemplo de "conectar personas", de catalizar las conexiones, que difícilmente aparecen de forma espontánea, para contribuir a un objetivo social: la creación de riqueza en forma de nuevas empresas viables, fuertes.

Otro ejemplo es el de la reorganización ("refundación", sería más correcto) del portal de la Generalitat de Catalunya. Un esfuerzo para aplicar las últimas tecnologías de arquitectura y buscadores de información, que no se queda, sin embargo, en el ámbito de lo interno a la administración. Gencat se puede convertir con el tiempo en un fantástico vehículo para acabar organizando toda la información del país, una verdadera infoestructura, que conecte las islas de información hoy esparcidas por el territorio digital. Un fenomeno de "urbanización digital" que proyecta riqueza.

Porque hay que recordar que de la conexión de islas no resultan islas conectadas, sino continentes.

Dos casos que no hubieron sido posibles sin fuertes liderazgos, de personas a las que gusta complicarse la vida por el bien público. Que conectan energías que fluyen en líneas paralelas y que sin una masa gravitatoria distorsionante nunca llegarían a confluir (¿se me permite aquí usar una metáfora basada en la relatividad general, la lente gravitacional?).


 

Una última nota: los que amamos nuestro país, los que creemos que o pensamos en el futuro o  nada, tenemos ahora una importante responsabilidad. Hay que poner energía para conectar los nodos de iniciativas emprendedoras. En otros países las sinapsis aparecen de forma espontánea, como en los Estados Unidos. Pero aquí, amig@s mí@s, no. Es nuestra responsabilidad catalizar las sinapsis (conexiones) entre los nodos más activos, que la lógica empresarial lleva en principio a pensar de forma egoísta.

Infonomía así va a hacerlo: nuestro proyecto es ahora conectar a los inquietos de forma productiva.

Y es, concretamente, mi responsabilidad. Anuncio, pues, desde aquí, mi compromiso para dejar sólo de hablar de esto, y empezar a hacerlo.

Hay que estar, pues, un poco loco… sabiamente loco
(véase este artículo sobre el redescubrimiento por la economía de la importancia del innovador y emprendedor en un reciente The Economist).

Hay que liderar locamente para que nuestos hijos puedan vivir mejor.

De La Vanguardia Digital

GIOVANNI REALE, FILÓSOFO PLATÓNICO
"A la verdad sólo se llega dialogando"

¿Edad? La edad no existe: cada uno decide la que quiere tener. Nací cerca de Milán.El gran pecado es la soberbia, fiel compañera de la ignorancia y la infelicidad. No votaré a Berlusconi sino a Prodi. Soy editor de Platón y de las obras de Juan Pablo II, gran poeta. Desde Platón, tu felicidad depende de ti. Colaboro con la U. Ramon Llull

LLUÍS AMIGUET - 25/03/2006

DE ACTUALIDAD

Platón siempre está de actualidad, y hoy más aún. Fue el sistematizador del diálogo como único medio de acercarnos a la verdad. ¿Acaso el diálogo no es siempre noticia? Y si no es noticia, es muy mala noticia. De paso, le digo a Reale que Platón es socio fundador de ´la contra´, espacio del diálogo de todos. Y fue padre de la responsabilidad en Grecia, que era patria de la tragedia y la mala suerte. Desde Platón, nosotros somos nuestro ángel y nuestro demonio, aunque nos guste quejarnos de ellos y del destino para no tener nunca la culpa de nada. Reale, gran intérprete de Platón y editor del Papa Wojtyla, ha demostrado que el discípulo de Sócrates creó las categorías y el modo de pensar que alumbraron el desarrollo de la ciencia y la técnica occidentales. Gracias.

- ¿Sabe por qué Platón es el filósofo más leído de la historia?

- ¿Lo es?

- Sin duda, ¿y sabe por qué?

- ¿?

- Porque nos dice qué nos hace la persona que somos y nos lo dice de un modo que nos permite descubrirnos a nosotros mismos.

- ¿Qué nos hace personas?

- Platón demuestra que la verdad sólo es una aspiración y nos realizamos como personas en la medida en que la buscamos. Nadie llega a poseerla por entero, pero en cada uno de nosotros hay algo de esa verdad.

- Todos tenemos algo; nadie la tiene toda.

- El único camino hacia la verdad es el diálogo. Sólo llegamos a la verdad dialogando: preguntando y escuchando. Y al preguntar confiesas tu ignorancia, que es el primer paso hacia la sabiduría. Por eso una pregunta siempre lleva más lejos que una respuesta.

- En eso estamos.

- ¡En eso deberían estar los periodistas! Pero pongo la tele y sólo oigo gritos y gestos desesperados por llamar la atención para lucimiento personal. Eso no es diálogo.

- ¿Qué convierte una charla en diálogo?

- Para empezar, saber exactamente de qué quieres hablar.

- Tomo nota.

- En segundo lugar, saber con quién estás hablando: conocer a tu interlocutor.

- ¿La verdad no es la misma para todos?

- Sí, pero sólo si te adaptas a la capacidad de tu interlocutor la alcanzaréis juntos. A un alma pequeña debes hablarle con conceptos menos exigentes que a una grande...

- ¿Esa prevención no es clasista?

- Es realista. Recuerde el Critón...¡Qué gran diálogo platónico! Critón era el amigo íntimo de Sócrates, fue su ejecutor testamentario, pero Critón no tenía nada de filósofo.

- Un buen tipo sin grandes luces.

- Platón nos cuenta cómo su maestro Sócrates, condenado a muerte, le explica a Critón, que ya ha sobornado a los guardias, por qué no va a huir para evitar la cicuta.

- ¿Por qué no escapa Sócrates si su condena era injusta?

- "Jamás es bueno responder haciendo daño, aunque te hayan hecho daño".

- Veo que Platón está hoy en los titulares.

- Está cada día en las noticias. Pero, además, Platón adapta esa verdad a la dimensión intelectual de Critón. Así demuestra que todos, sabios o ignorantes, podemos llegar a la verdad por nuestros propios medios.

- La verdad me hará libre, pero no feliz.

- Espere: ¡escuche a Platón! Hoy sólo hablamos de bienestar porque nos han dicho que la felicidad es imposible, una entelequia.

- Una cursilería.

- Platón demuestra que ser feliz es cuestión de actitud. Hoy, entre coches, casas y dinero, hemos perdido el sentido último de la verdad: ser felices.

- Usted y Platón me guiarán.

- La palabra griega eudaimonia (felicidad) aludía a la suerte, porque si te tocaba un buen daimon (duende), eras afortunado. Pero Platón demuestra que la felicidad no depende de la suerte, sino de ti mismo, porque revela que ese daimon-duende en realidad es tu carácter, y tu carácter lo forjas tú con cada una de tus decisiones. Tú eres el único responsable de lo que te sucede. Tú eres tu propio daimon-duende.

-... O tu propio daimon-demonio.

- Por eso la felicidad es posible y vale la pena, y depende de tu conocimiento.

- ¿Qué debo aprender para ser feliz?

- Primero debes conocerte a ti, después debes conocer el mundo y después has de aprender el modo en que tienes que colocarte en el mundo. Cuando lo descubres, eres feliz. Si no lo eres, es porque no te has conocido aún a ti mismo ni tus puntos débiles y fuertes. Cuando llegues a descubrirlos, ya no dependerás de ninguna suerte, sino sólo de ti mismo.

- Dicen que la felicidad es sólo un mito.

- Lo dicen quienes quieren privarte de la libertad y la responsabilidad que permiten la búsqueda de la verdad. Quienes te quieren inmaduro para dominarte te convencen de que sólo debes aspirar a sobrevivir.

- El bienestar no es felicidad, pero ayuda.

- Recuerdo un reportaje sobre los asilos escandinavos: eran modélicos. Al final, el reportero preguntaba a un anciano si era feliz y éste respondía: "No me viene a ver mi hijo".

- Ya pasa.

- La pregunta que no le hizo el periodista fue: "¿Y qué ha hecho usted por su hijo? ¿Ha conseguido comunicarse con él? ¿Lo ha conocido?". Y, lo más importante: "¿Le ha ayudado usted a que se conociera a sí mismo?".

- Las buenas preguntas no se responden.

- Un alumno me preguntó un día si la filosofía le llevaría a la verdad absoluta. Y yo le contesté: "En absoluto: cambie de trabajo". La filosofía sólo es amor a la verdad, pero si aspiras a poseerla, no es tu camino.

- Hazte político iluminado.

- La ambición soberbia del tirano cree poseer toda la verdad: los ignorantes lo saben todo. En cambio, el filósofo sabe que sólo es un hombre que la busca caminando.

- Pero dos y dos son cuatro.

- ¡Eran cuatro! En el cole me enseñaron que los tres ángulos de un triángulo siempre sumaban 180 º ; pues bien, hoy sabemos que eso sólo es cierto en el paradigma euclidiano, y los paradigmas van cambiando.

- Hasta la ciencia, pues, depende.

- Platón descubre que somos nosotros quienes llegamos a ser ángeles o demonios y sólo nosotros somos responsables de convertir nuestras vidas en infierno o paraíso.

- ¿Y a usted cómo le ha ido?

- Bien, porque la gran lección de Platón es enseñarnos a ser personas. Yo lo intento.

JONAS RIDDERSTRALE, GURÚ DE LA NUEVA ECONOMÍA: ´FUNKY BUSSINESS´
"El éxito no es sólo de los jefes"

Tengo 39 años: cuanto mayor, más consciente de mi ignorancia, pero también de que no es necesario saberlo todo. Nací en Suecia. Liderar es lograr que gente normal haga cosas extraordinarias. Amo a Dios sin intermediarios. Son los talentos los que eligen a su empresa, y no al revés. Colaboro con la Associació Empresarial de Publicitat

LLUÍS AMIGUET - 13/03/2006

EUROPEOS

Ridderstrale, cerebro de la Universidad de Estocolmo, cree en un estilo europeo de gestión frente al norteamericano impuesto por la globalización. Se siente europeo siempre "excepto cuando Suecia juega en el Mundial". Y lanza otros sugerentes lemas: "No hay futuro en paz sin Europa unida y no lo estará sin lengua común y sin sentido práctico: si unimos ambos, concluiremos que todos tenemos que saber inglés". "¡Derribemos las estatuas de Nelson, Napoleón, Bismarck y otros dudosos héroes que lo fueron por asesinar en masa a otros europeos! ¡Necesitamos héroes de la paz europea como Picasso, Mozart o Einstein!" "El sueño europeo es una sociedad abierta: por eso hoy vienen aquí los cerebros del mundo, porque hoy somos más abiertos y justos que EE.UU.".

Desde la caída del comunismo, asistimos en todo el planeta a una explosión de libertad: jamás pudimos elegir tanto en nuestra vida privada y nunca desplanificamos tanto la economía. Hoy las empresas pueden decidir mucho más que los gobiernos.

- Al cabo, el progreso es el ensanchamiento de la capacidad humana de elegir.

- Y cada vez podemos escoger más. Mi padre era pescador en un pueblo de la costa sueca; su padre era pescador, y el padre de su padre también era pescador. ¿Quién ha tenido más libertad para decidir su profesión: mi padre o yo?

- A usted no le va mal.

- Porque he podido elegir. ¿Quién puede determinar con más libertad cuántos hijos quiere: usted o sus abuelos, que no conocían la píldora? ¿Quién tiene más libertad: mi hija o mi abuela, que no tuvo ni derecho a votar? ¡Todos somos más libres!

- ¿Pero por eso más felices?

- La libertad es irrenunciable: tenerla puede parecer malo, pero no tenerla seguro que es peor. El ser humano sólo lo es en cuanto asume toda la libertad posible, con la responsabilidad que lleva aparejada, y hoy el progreso tecnológico, económico y político que heredamos nos da el mayor grado de libertad que ha tenido el ser humano.

- Y con ella, la angustia de tener que elegir.

- Y la inmensa oportunidad de equivocarse, rectificar y acertar. Esa libertad se deposita en las empresas, que son mucho más de lo que fueron en el capitalismo tradicional. Antes sólo eran asociaciones de intereses privados que competían por acaparar recursos materiales y financieros: propiedades y dinero.

- Me temo que en eso no han cambiado.

- Ganar dinero y acumular bienes sigue siendo necesario, pero ya no es suficiente. Las empresas con futuro están creando valor no sólo en recursos financieros o materiales, sino también en capital intelectual, en capital social y en capital psicológico. Puesto que tienen mucha más libertad, también se les exige más responsabilidad social y humana.

- Yo las veo obsesionadas por el cash.

- Y lo han acumulado. Hoy, dinero sobra. Sobra dinero y faltan ideas. Fíjese en cómo están los mercados: se ofrecen cifras exorbitantes por empresas sin recorrido. Por eso el dinero, los tipos de interés, está tan barato...

- Al menos por ahora...

- Faltan ideas y proyectos que absorban capital como lo hicieron el ferrocarril o la electricidad en su día. Por eso sólo sobrevivirán las empresas que cuidan su capital intelectual tanto como su cuenta de resultados.

- ¿Cómo?

- Son positivos los brainstormings, el pensamiento lateral y otros modos de liberar la mente: era necesario desjerarquizar las neuronas de las empresas, porque una neurona en posición de firmes no puede trabajar.

- ¿No es suficiente?

- Esa libertad debe dejar de reservarse para la hora del recreo y convertirse en contenido de las horas de trabajo. La creatividad tiene que ser un hábito, no una excepción, y además debe estar institucionalizada. No puede ser que la sociedad entera sea libre para innovar en formas de vida y relación mientras la libertad y los derechos se acaban en la puerta de tu empresa.

- Bien, pero ¿cómo evitar el absentismo?

- Con aún más libertad y más responsabilidad. Libertad y, al cabo de un plazo, la exigencia de responsabilidad y de resultados: ambas son inseparables. La innovación no se puede regular del mismo modo taylorista y mecánico como se regulaba una cadena de montaje con el reloj en la mano.

- ¿De dónde saldrán tantas nuevas ideas?

- De la diversidad: sólo la mujer, las minorías, los diferentes, saben mirar el mundo con otros ojos y recrearlo, y crear mejores productos y servicios para esta nueva realidad.

- No dice usted nada nuevo.

- Creo en las cuotas: ¿cuántas empresas tienen mujeres en sus órganos de decisión?

- En los consejos de las empresas del Ibex, sólo son señoras un 3,3 por ciento.

- ¿Y quieren ustedes innovar? Esos consejos de administración sólo sirven para perpetuar privilegios. Llevamos un siglo hablando de dar poder a las mujeres, pero es como clavar la estaca en el corazón del drácula machista: lo matamos de boquilla, pero en realidad siempre resucita y nos chupa la sangre.

- Le dirán que amenaza el mercado libre.

- Tiene una lógica evolutiva. El hombre ha sobrevivido porque siempre tiende a reducir la incertidumbre, y durante milenios han mandado los varones. Así, aunque la retórica igualitaria se imponga en apariencia, en la realidad quienes eligen a sus directivos siguen creyendo sólo en otros machos como ellos: les parece menos arriesgado.

- Así es difícil crear capital social.

- Por eso en una empresa que no es portadora de valores, que no es capaz de crear sentido, sus empleados también crearán productos y servicios sin sentido. Cada profesional de una firma debe estar orgulloso, más allá del sueldo, de que su trabajo crea valor para toda la sociedad. Sólo así también creamos capital psicológico.

- ¿Orgullo de empresa?

- Pero bien repartido. Las empresas tienen muchos sistemas para que los jefes experimenten el éxito y aumenten su autoconfianza, pero muy pocos para que los de abajo también saboreen el triunfo. Todos felicitan al jefe por los buenos resultados, pero quienes los hacen posibles no salen en la foto. Hacer que todos experimenten el éxito y aumenten su autoconfianza es crear capital psicológico que se reflejará también en los números.

Leido en La Vanguardia Digital

PILAR JERICÓ, ECONOMISTA CONSULTORA EN GESTIÓN DEL TALENTO
"Si tu jefe te limita, puentéalo"

Tengo 32 años. Nací en Madrid. Soy consultora y socia directora de Walker y Newman, y autora de una tesis sobre talento empresarial. Ahora estudio el miedo de los directivos en NoMiedo (Alienta).El miedo a equivocarse y perder el cargo de nuestros ejecutivos paraliza la innovación en nuestras empresas. El fracaso forma parte del éxito

LLUÍS AMIGUET - 24/02/2006

CON TALENTO

Mi ´career advisor´ en NYU se desilusionó cuando le dije muy ufano que ya llevaba cuatro años en la misma empresa y no pensaba dejarla. En EE. UU., un profesional que no cambie de empresa es un mediocre acomodaticio, pero aquí todavía el inmovilismo y el miedo al cambio se confunden a menudo con la fidelidad y la fiabilidad. Los innovadores saben que si la empresa no cambia, son ellos los que deben cambiar de empresa, aunque Jericó ha demostrado que la eficiencia a largo plazo siempre se consigue mejorando juntos. Sin embargo, no es lo más habitual, y por eso uno de cada tres ejecutivos planea dejar su empresa en los dos próximos años. Y el salario no es lo decisivo: lo que motiva de verdad a los profesionales con talento es que les dejen emplearlo en su propia empresa.

El 40 por ciento de las empresas que en 1980 eran las mayores del mundo hoy ya no existen: no supieron adaptarse a los cambios, porque hicieron del miedo su herramienta de gestión del personal.

- Que nadie se les desmandara.

- Nadie se les desmandó, pero el miedo hizo que nadie asumiera el riesgo de innovar y esa carencia impidió su adaptación a los cambios del mercado. Esas empresas desaparecieron o fueron absorbidas por otras más innovadoras que contaban con empleados y directivos menos miedosos.

- ¿Tan decisivo le parece el miedo?

- La razón es biológica: antes de tomar una decisión, la información pasa por la amígdala, donde sentimos las emociones primarias, por ejemplo el miedo, y sólo después por el neocórtex, donde razonamos.

- Acongojado es imposible razonar.

- El miedo condiciona el razonamiento, pero sobre todo paraliza la creatividad y congela la innovación: es inmovilista. Si una empresa, organismo vivo con millones de conexiones, se paraliza por miedo, no se adapta a los cambios del mercado y es devorada por otras empresas innovadoras.

- ¿Hay muchas empresas miedosas?

- He dedicado una tesis a estudiarlo: creemos que en un 51 por ciento de las empresas españolas los miedos al cambio, al error, al fracaso y a perder el cargo, entre otros, condicionan todo el proceso de toma de decisiones y acaban impidiendo que evolucionen.

- ¿Miedo a qué? ¿De qué? ¿Por qué?

- Si usted contesta a esas preguntas con sinceridad y valentía, el miedo desaparece. Cualquier angustia o temor se desvanece cuando logras concretarlo.

- ¿Sugiere algún método para lograrlo?

- Haz de tu miedo algo concreto. El miedo se apodera de ti cuando eres incapaz de disociarlo de tu yo. Poner distancia entre tú y tu temor es el método. Cualquier medio, técnica o hábito que le ayude a poner esa distancia entre usted y su miedo le tranquilizará.

- Por ejemplo.

- Yo propongo que entrene su sentido del humor y la sencillez que lo hace posible para poder reírse de sí mismo y lo mal que lo pasa cuando tiene miedo.

- Mientras tanto, pasas un mal rato.

- Mientras, el miedo degenera el sistema de relaciones en la empresa. Miedo y poder han sido demasiado tiempo inseparables.

- ¿Qué miedo sirve al jefe mediocre?

- Existe un miedo equilibrante que no es sino reverso de la temeridad, pero el poder incompetente manipula ese sano temor al riesgo inútil que nos salva de la insensatez para convertirlo en lógica de su poder tóxica y paralizante.

- ¿Cómo?

- Los jefes mediocres potencian el miedo al error, el pánico a equivocarse que aniquila la creatividad y la innovación.

- No sea que lo hagas mejor que ellos.

- El miedo al cambio esconde falta de confianza en uno mismo, y si se impone en la empresa, ésta se convierte en inmovilista.

- Pero, mientras, el jefe conserva la silla.

- Ése es el segundo gran pánico empresarial: que te quiten el carguito por haber arriesgado demasiado. Es un temor peligroso, porque, en la economía de hoy, lo suicida de verdad es quedarse quieto. Sin embargo, las empresas priman la rutina sobre la innovación.

- Los inmovilistas conservan el cargo, pero hunden la empresa.

- Si alguna vez tiene usted miedo a perder su puesto, es que no confía en sus propias capacidades. Recuerde todo lo que explicó Erich Fromm en El miedo a la libertad.

- Recordémoslo.

- Si basas tu seguridad en lo que tienes, tendrás siempre más miedo que si la obtienes de lo que eres.

- Lo que eres no te lo quita nadie.

- Por eso no debes concentrarte en tener lo mejor, sino invertir en ser mejor y nadie te podrá arrebatar a ti mismo. De ese modo, creerás en ti mismo y cualquier cambio será una oportunidad para ti. Cuando seas capaz de levantarte cada día esperando la oportunidad del cambio, tus temores desaparecerán.

- El error forma parte del éxito.

- El error inspira la innovación: el error no debe penalizarse, sino analizarse, no tiene culpables sino responsables dispuestos a aprender de él.

- Quien no se equivoca nunca es que tampoco trabaja nunca.

- Por eso la empresa que comprende la necesidad de equivocarse logrará antes grandes aciertos que la que no se equivoca nunca.

- Bendito sea el error.

- Cuando se detecta un error, lo menos importante es el culpable. Lo fundamental es subsanarlo y descubrir qué nos enseña. Debes asumirlo, analizarlo y emplear su mensaje para mejorar. Un error bien estudiado lleva más lejos que un éxito fortuito.

- Es más fácil echarle la culpa al equipo de subordinados.

- Ése es el hábito de los jefes miedosos.

- ¿Qué hacer si te toca uno?

- Puentéalo sin escrúpulos.

- ¿Saltarte el conducto reglamentario?

- Tú no eres un empleado de tu jefe, sino de la empresa. Tú sirves a tu sociedad a través de tu empresa, no a un jefe que se sirva de la empresa para abusar de su poder. En muchas empresas, como Hewlett-Packard, si las decisiones que toma tu jefe no te parecen adecuadas para el conjunto de la firma, te animan a que lo puentees tranquilamente y recurras sus decisiones ante un superior.

- ¿Y si tu jefe eres tú mismo?

- Lo más difícil entonces es asumir que el único responsable del error eres tú mismo.

Leido en La Vanguardia Digital

A la una de este mediodía, Ignacio Buqueras presenta en la Conselleria de Treball de la Generalitat el informe ´España en hora europea´, el libro blanco de la Comisión Nacional para la Racionalización de los horarios españoles y su normalización con los de los demás países de la Unión Europea, que él preside. Además, Buqueras expone sus propuestas pedagógicamente en su libro ´Tiempo al tiempo´ (Planeta). Me confía una anécdota que sirve de resumen: "Al Ministerio de Asuntos Exteriores, las esposas de los diplomáticos lo llaman ´purgatorio´, pues saben a qué hora entran sus maridos pero no a la que salen, por deficiente organización laboral. Desean que los destinen al extranjero y así gozar de horarios decentes. ¡Esto es tercermundista...

IGNACIO BUQUERAS, PROPONE REALIZAR LOS HORARIOS ESPAÑOLES
"El trabajo nos roba demasiadas horas"

Tengo 63 años, nací en Reus y vivo en Madrid desde hace 40 años. Soy economista y consejero de varias empresas. Estoy casado y tengo dos hijos treintañeros, Nacho y Núria. ¿Política? Más sociedad y menos y mejor Estado. Soy católico. Presido la Comisión Nacional para la Racionalización de los horarios españoles: son un desastre

VÍCTOR-M. AMELA - 21/02/2006



- ¿Qué tienen de malo los horarios españoles?

–Son los más irracional